(NOTE : hier, nous recevions dans nos courriels ce cri du cœur senti, sous forme de lettre adressée à Harper. L’auteure, Isabelle Dicaire, nous permet de la reproduire sur notre site. Merci à Isabelle pour ce commentaire; et bienvenue à vous tous de nous faire parvenir les vôtres.
La même lettre a été reprise dans le journal La Presse de ce matin sous le titre «Du travail forcé», dans la section Débats, en page A 17.)
Monsieur Harper,
Je réagis fortement à votre projet de loi visant à faire accepter n’importe quel emploi à 70% du salaire aux chômeurs fréquents. Vous essayez de faire gober cette répression et ce travail forcé – car c’est de cela qu’il s’agit – avec un discours que le « gouvernement aidera les Canadiens à retourner sur le marché du travail ».
Votre gouvernement n’est certainement pas connecté à la réalité des chômeurs fréquents. Détentrice d’une maîtrise et d’un baccalauréat en sciences sociales, j’ai eu à vivre d’un contrat à l’autre, donc avec la précarité, dans les organismes communautaires. Le rythme des contrats se fait parfois à un rythme infernal (faire une recherche en trois mois, et une autre en 5 mois avec entrée de donnée, entrevues, revue de littérature, rédaction, il faut le faire!), avec une adaptation à un nouveau milieu de travail, avec tout le stress que ça comporte, et parfois l’employeur ne nous garde pas, donc il est difficile dans un tel contexte de se chercher un nouveau travail. Avec des salaires assez faibles, l’assurance-emploi (à 55% de mon salaire) m’a permis de survivre – de ne pas perdre mon appartement, de pouvoir manger, de rembourser mes prêts étudiants, et j’ai dû en plus piger dans mes économies, l’assurance-emploi n’étant pas suffisante.
Premièrement, accepter un emploi à 70% de mon salaire actuel serait très dangereux pour ma survie. Il y a 2-3 ans de cela, il m’aurait été impossible d’accepter une telle baisse de salaire puisque cela aurait mis en péril ma survie économique (j’avais 250$ de prêts étudiants à rembourser par mois). Deuxièmement, dans une situation de précarité, on ne peut accepter de telles baisses de salaire puisqu’il faut prévoir que le jour où on se retrouvera sans emploi, il faut survivre avec la moitié (55%) de son salaire, et avoir des économies, l’assurance-emploi ne s’avérant pas suffisante. Ainsi, si on gagne 400$ par semaine, on aura 880$ en assurance-emploi par mois. Si on doit accepter un travail à 70% de ce salaire, c’est 280$ par semaine qu’on devra accepter. Et on se retrouvera avec 616$ de chômage par mois. Ce gouvernement prétend m’aider? Il m’appauvrit, il met en péril ma survie.
Par ailleurs, il y a autre chose qu’il faut savoir. Présentement, si on quitte un emploi et qu’on a un « départ volontaire », on n’a droit à aucune prestation d’assurance-emploi. Donc, on ne peut pas se permettre d’accepter n’importe quel emploi au risque de se tirer dans le pied : on risque de se retrouver avec rien si on n’est plus capable de supporter le travail. Dans ce contexte, le travailleur/chômeur se trouve encore plus démuni dans le rapport de pouvoir avec son employeur, et ce dernier n’a pas à faire d’effort pour améliorer les conditions de travail.
Enfin, la période chômage est une période très difficile sur le plan personnel. Quand on est un chômeur fréquent, on n’a parfois droit qu’à 16 semaines d’assurance-emploi, et c’est très stressant. En menaçant les chômeurs d’avoir à accepter n’importe quel emploi, à 70% du salaire, vous n’aidez certainement pas les chômeurs, vous créez encore plus d’angoisse, alors que les chômeurs ont certainement besoin et droit à plus de support.
Clairement, ce projet de loi a pour effet de précariser, d’appauvrir, d’affaiblir les conditions de travail et les conditions salariales des travailleurs et travailleuses. Par ce projet de loi, votre gouvernement manque de solidarité avec les travailleurs et travailleuses les plus vulnérables.
Isabelle Dicaire
Les pauvres vont devenir encore plus pauvre. Les mères monoparentales avec précarité d’emploi ou travaillant dans le milieu scolaire ou communautaire vont tellement s’appauvrir qu’elles auront de la difficultée à maintenir la garde de leurs enfants (surtout celles en garde partagée 50/50 car les dépenses des enfants en garde partagé est divisée à part égale indépendamment du salaire, elles sont partagées 50/50 et non pas au prorata du salaire de chacune des parties, selon la loi). Comment voulez-vous nourrir vos enfants quand vous avez de la difficulté à payer votre loyer? Et de plus les organismes communautaires, qui maintiennent leurs services à bout de bras, vont tous mourir à petit feu car 50% à 80% de leurs employés sont à contrat. Et n’oublions pas que la majorité de ces emploi sont occupés par des femmes.
Nous nous dirigeons vers un régime totalitaire (qui au font est déjà en place et ne fait que tranquillement déplacer ses pions sur l’échiquier). Notre beau premier ministre du Québec M. Charest n’est guère mieux que M. Harper puisqu’il fait partie des joueurs et non des pions de l’échiquier, alors, il a tout à gagner !!
À l’assurance emploi présentement, il y a, à mon point de vue, des situations aussi aberrantes.
Vous perdez votre emploi pour cause économique, disons faillite de l’entreprise et vous pouvez avoir droit à l’assurance emploi jusqu’à 45 semaines, dépendant du taux de chômage de votre région.
Mais si vous devez laisser votre emploi pour cause de maladie, disons un cancer, vous aurez droit à l’assurance emploi pendant 15 semaines. Ce qui veut dire que pendant vos traitements de chimiothérapie, le seul recours économique sera l’aide sociale. On dirait « christ » que vous essayez d’achever le pauvres mondes! Une réponse SVP.
Christian Loupret